단군설화의 역사비평적 해석

단군신화 문제는 오랜 동안 한국 역사의 기원과 중심사상으로 논의되어왔다. 국가와 민족의 정체성을 말할 때마다 단군신화와 단군의 역사적-영토적 사실이 우선적으로 제시되곤 한다. 그러나 만일 우리가 단군신화를 종교로서만 본다면, ...

단군설화의 역사비평적 해석

단군신화 문제는 오랜 동안 한국 역사의 기원과 중심사상으로 논의되어왔다. 국가와 민족의 정체성을 말할 때마다 단군신화와 단군의 역사적-영토적 사실이 우선적으로 제시되곤 한다. 그러나 만일 우리가 단군신화를 종교로서만 본다면, 우리는 고대 고조선 역사의 중대성과 근거를 무시하게 된다. 이런 논증은 중국과 일본인의 주장과 동일시될 것이다. 그러나 우리가 단군신화를 역사적-정치적인 측면에서만 본다면, 그것은 국가의 독재적 지배의 경향을 방조할 우려가 있다. 그래서 우리는 단군신화의 종교와 역사의 성격을 결합시키는 또 다른 견해를 제시한다. 이것은 근본적인 문제를 가져온다: 국가-민족적인 우월성과 급진적인 전체주의이다.
이 논문에서 필자는 위에 언급된 3가지 관점의 문제들을 지적하려고 한다. 그리고 하나의 방법을 암시할 것이다. 나의 방법은 성서해석학에서 응용되는 역사적-비평 해석 방법론이다. 많은 학자들은 단군신화 연구에서 그들 자신의 방법들을 다양하게 구사하면서 역사적-종교적인 접근을 했고 전문화된 연구 결과들을 계속 내놓고 있다. 그러나 우리는 아직도 단군신화를 전체적인 시각에서 조명하는 작업과 함께 육면체적인 분석 작업, 예를 들면 중국의 고전이 역사, 철학, 문학, 종교, 윤리와 민속학을 담지 하는 것과 마찬가지로 이런 6가지 측면을 분석하여 통합하는 작업이 요청된다는 사실을 간과하는 것 같다.
단군신화는 신의 전통(God-tradition), 인간화 전통(Tradition of humanization)의 내용을 가진다. 필자의 연구는 단군신화의 역사 측면 보다는 종교에 초점을 맞춘다.
연구결과는 단군신화는 중국종교(유교와 불교)보다 일찍이 형성된 것이 분명하다. 이미 많은 학자들은 단군신화의 고대 역사와 고대 조선 시기의 문학전통은 기자 조선 이전에 있던 산물에 속한다고 보고 있다. 그 다음 우리는 고려시대(노태돈과 강동구)에 형성된 추가물로서 문학전통을 가지고 있다.
남북한의 단군연구: 북한은 설화 전설과 역사 이야기 개념을 신화개념 속에 섞어놓고 있다. 설화, 전설, 사화의 동일 개념으로 설정하고 있다. 북한은 역사 분야를 강조한다. 그리고 단군 조선 이전 기자 조선의 존재를 부인한다. 그러나 그들은 환인을 허구적인 부가물로 보고 있다. 그 대신 북한 학자들은 신성을 지닌 인간과 역사 쪽으로 기울고 있다.
일연이 단군신화를 역사적-문학적으로 해석한 이래, 해석전통이 형성되어 왔다. 그 이후 최남선은 단군신화를 역사, 문학, 종교와 철학의 관점에서 과학적으로 발전시켰다. 요약하면, 고대 역사는 신화적으로 서술된 것이다. 최남선의 접근방법은 필자가 단군신화의 경우 역사적-비평적 해석을 발전시킨 가능성을 만들어 주었다. 예를 들면 6가지 항목들이다. 1.본문비평, 2.문학전통과 비평, 3.어문적인 분석, 4.양식과 유형비평, 5.전통비평, 6.신학적 해석 등이다. 필자는 아래의 비평적인 내용에 근거해서 접근 방법을 탐구하려고 한다:
단군 설화 본문과 구약본문과의 비교, 우리는 하늘의 신, 곰의 상징과 호랑이 상징, 웅녀와 환웅결혼, 태백산과 시내산의 천신하강 모티브, 신적 탄생의 표현 공식, 3신 구조와 3대 가정 구조에서 본 천손족보와 예수 족보의 비교, 가나안 El신의 다신적인 문화와 단군설화의 사회적 배경의 비교, 야웨신과는 다른 환인의 위치 및 환인신 개념의 앞으로의 연구과제, 민족전통과 인간 전통에 나타난 홍익인간 정신과 인격신의 모순적 요소들이 있음을 볼 수 있다.

Historical-Critical Interpretation of Dangunmyth

The problem of Dangunmyth has been discussed for several decades. If we view it as religion, We can ignore the importance of history of ancient Chosun. This argument will be the same as China and Jap ...

Historical-Critical Interpretation of Dangunmyth

The problem of Dangunmyth has been discussed for several decades. If we view it as religion, We can ignore the importance of history of ancient Chosun. This argument will be the same as China and Japan. However if we see the Dangunmyth in terms of historical importance, it will be viewed as dictatorship that includes divine role. There is another view such as combining the character of religion and history of Dangunmyth. It brings into fundamental questions: national predominance and radical totalitarianism.
In this essay, I will point out the problem of those three views mentioned above and suggest a method. My method is based on "historical-critical methodology". Many scholars have build up their own methods of study in Dangunmyth specialized historical and religious approach. But we have still missed to approach Dangunmyth as a Hexahedron in a whole text, for example chinese classics, scripture, contains history, philosophy, literature, religion ethics and folklore.
Dangunmyth characterized contents of tradition of an outlook on the God-tradition, tradition of humanization and tradition of the rule of right(the principles of royalty). My study is focussed on more religious aspect than historical aspect of Dangunmyth. The outcome(result) is clear that Dangunmyth was created earlier than Chinese Religion. Already many scholars have tried to prove that especially in "historical changing of knowledge Dangun's research of literal tradition Dangun's myth in period of Koryeo". Ancient history of Dangunmyth and literal tradition in period of ancient Chosun belongs to a product before Ki-Ja Chosun, and then we have the literal tradition as additions formed in period of Koryeo(No, Tae-Don and Kang, Don-Ku).
Study on Dangunmyth in South-North Korea: North Korea mixed mythconcetion up conception of legend and of narratives and treats as same conception. North Korea emphasizes part of history, and denies the Being of Ki-Ja Chosun before the Dangun Chosun. But they look part of Hwanin as a fictive addition.
Instead of that, they decline towards the divine human and divine history. Since Il-Yeon interpreted Dangunmyth historically and literally, a tradition of interpretation has been formed. After that time Choi, Nam-Sun developed Dangunmyth scientifically in view point of history, literature, religion and philosophy. In a word a ancient history was described mythically.
Choi, Nam-Sun's approach made me possible to develope historical-critical interpretation in case of Dangunmyth. For example, there are six cases.
1. Text Criticism. 2. Literal Traditions Criticism. 3. Linguistic Analysis. 4. Form and Gattungs-Criticism. 5. Traditions Criticism. 6. Theological Interpretation.
I will explore my approach based on same critical contents below:
Comparing text of Dangunmyth with the text of the Old Testament. We will compare and interpret view point of Heaven-God, Symbol of bear and tiger, message of Hwan-Woong with Woong-Nyeo, Motive of Mountain-God, Motive Immanuel.
Finally I will try combine spirit of Dangunmyth with nationalism(Hanism). Because it is principle of universalism and subject pro the world.

단군신화 문제는 오랜 동안 한국 역사의 기원과 중심사상으로 논의되어왔다. 국가와 민족의 정체성을 말할 때마다 단군신화와 단군의 역사적-영토적 사실이 우선적으로 제시되곤 한다. 그러나 만일 우리가 단군신화를 종교로서만 본다면, 우리는 고대 고조선 역사의 중대 ...

단군신화 문제는 오랜 동안 한국 역사의 기원과 중심사상으로 논의되어왔다. 국가와 민족의 정체성을 말할 때마다 단군신화와 단군의 역사적-영토적 사실이 우선적으로 제시되곤 한다. 그러나 만일 우리가 단군신화를 종교로서만 본다면, 우리는 고대 고조선 역사의 중대성과 근거를 무시하게 된다. 이런 논증은 중국과 일본인의 주장과 동일시될 것이다. 그러나 우리가 단군신화를 역사적-정치적인 측면에서만 본다면, 그것은 국가의 독재적 지배의 경향을 방조할 우려가 있다. 그래서 우리는 단군신화의 종교와 역사의 성격을 결합시키는 또 다른 견해를 제시한다. 이것은 근본적인 문제를 가져온다: 국가-민족적인 우월성과 급진적인 전체주의이다.
이 논문에서 필자는 위에 언급된 3가지 관점의 문제들을 지적하려고 한다. 그리고 하나의 방법을 암시할 것이다. 나의 방법은 성서해석학에서 응용되는 역사적-비평 해석 방법론이다. 많은 학자들은 단군신화 연구에서 그들 자신의 방법들을 다양하게 구사하면서 역사적-종교적인 접근을 했고 전문화된 연구 결과들을 계속 내놓고 있다. 그러나 우리는 아직도 단군신화를 전체적인 시각에서 조명하는 작업과 함께 육면체적인 분석 작업, 예를 들면 중국의 고전이 역사, 철학, 문학, 종교, 윤리와 민속학을 담지 하는 것과 마찬가지로 이런 6가지 측면을 분석하여 통합하는 작업이 요청된다는 사실을 간과하는 것 같다.
단군신화는 신의 전통(God-tradition), 인간화 전통(Tradition of humanization)의 내용을 가진다. 필자의 연구는 단군신화의 역사 측면 보다는 종교에 초점을 맞춘다.
연구결과는 단군신화는 중국종교(유교와 불교)보다 일찍이 형성된 것이 분명하다. 이미 많은 학자들은 단군신화의 고대 역사와 고대 조선 시기의 문학전통은 기자 조선 이전에 있던 산물에 속한다고 보고 있다. 그 다음 우리는 고려시대(노태돈과 강동구)에 형성된 추가물로서 문학전통을 가지고 있다.
남북한의 단군연구: 북한은 설화 전설과 역사 이야기 개념을 신화개념 속에 섞어놓고 있다. 설화, 전설, 사화의 동일 개념으로 설정하고 있다. 북한은 역사 분야를 강조한다. 그리고 단군 조선 이전 기자 조선의 존재를 부인한다. 그러나 그들은 환인을 허구적인 부가물로 보고 있다. 그 대신 북한 학자들은 신성을 지닌 인간과 역사 쪽으로 기울고 있다.
일연이 단군신화를 역사적-문학적으로 해석한 이래, 해석전통이 형성되어 왔다. 그 이후 최남선은 단군신화를 역사, 문학, 종교와 철학의 관점에서 과학적으로 발전시켰다. 요약하면, 고대 역사는 신화적으로 서술된 것이다. 최남선의 접근방법은 필자가 단군신화의 경우 역사적-비평적 해석을 발전시킨 가능성을 만들어 주었다. 예를 들면 6가지 항목들이다. 1.본문비평, 2.문학전통과 비평, 3.어문적인 분석, 4.양식과 유형비평, 5.전통비평, 6.신학적 해석 등이다. 필자는 아래의 비평적인 내용에 근거해서 접근 방법을 탐구하려고 한다:
단군 설화 본문과 구약본문과의 비교, 우리는 하늘의 신, 곰의 상징과 호랑이 상징, 웅녀와 환웅결혼, 태백산과 시내산의 천신하강 모티브, 신적 탄생의 표현 공식, 3신 구조와 3대 가정 구조에서 본 천손족보와 예수 족보의 비교, 가나안 El신의 다신적인 문화와 단군설화의 사회적 배경의 비교, 야웨신과는 다른 환인의 위치 및 환인신 개념의 앞으로의 연구과제, 민족전통과 인간 전통에 나타난 홍익인간 정신과 인격신의 모순적 요소들이 있음을 볼 수 있다.

1)단군신화의 종교성과 기독교 신앙의 혼동을 종식시킴

윤성범은 단군신화를 구조적으로 분석하는 가운데, 환인(桓因), 환웅(桓雄), 환검(桓儉)과 웅녀(熊女)를 하나님, 성령, 그리스도와 마리아와 비교하면서 기독교 삼위일체의 영향을 주장한 바 있다. 그러나 일반적으로 구 ...

1)단군신화의 종교성과 기독교 신앙의 혼동을 종식시킴

윤성범은 단군신화를 구조적으로 분석하는 가운데, 환인(桓因), 환웅(桓雄), 환검(桓儉)과 웅녀(熊女)를 하나님, 성령, 그리스도와 마리아와 비교하면서 기독교 삼위일체의 영향을 주장한 바 있다. 그러나 일반적으로 구조적인 비교에 있어서, 형식적인 면뿐만 아니라 내용적으로도 일치되어야 하는데, 그가 주장한 삼위일체의 구조는 형태적으로는 유사하나 내용적으로 위험성을 내포하고 있다. 즉 단군을 그리스도와 일치시킬 경우, 단군의 신격화, 종교화를 통한 신도들의 혼동을 가중시키는 우려가 있다는 것이다. 환웅이나 환검이 신화적, 종교적인 인물이 아니라, 정치적인 부족장이나 왕이었다는 역사가 주장되는 마당에, 단군신화를 역사성이 빠진 신화 일변도에서 해석하는 것은 무리가 있다. 이에 대하여 필자는 구약에서 야웨 하나님과 환인(桓因), 하나님의 영과 환웅(桓雄), 메시아 왕과 환검(桓儉), 그리고 웅녀(熊女)는 메시아를 낳는 임마누엘의 여인으로 비교하는 것이 적절하다고 본다. 여기서 이사야서와 호세아서의 두 본문은 기존의 역사적인 왕이 어느 시기에 교체되거나 변화를 요구하는 정국(政局)을 서술하기 때문이다. 이런 의미에서 단군 신화는 문학적-정신적으로 기독교 신학을 위해 전이해 단계나 유비로 평가될 수 있다.

2)종교와 기독교 신학에서의 단군신화 이해를 문학적-역사적으로 정리한다. 단군신화의 독특성과 민족의 고유성을 확립시킨다.

필자는 연구 목표를 위해서 일차적으로 다양한 분야들을 포괄적으로 탐구를 해도, "단군신화의 역사비평적 해석"이란 주제에 따라 합목적적으로 연구범위를 역사학, 신화의 언어예술그리고 종교철학과 기독교 신학 분야에 제한한다. 왜냐하면 일반적으로 단군신화는 고조선의 역사, 문학, 철학, 종교라는 포괄적인 내용을 갖고 있기 때문이다. 역사비평 방법으로써 분석하며, 허구가 아니며, 역사이지만 정권의 정통성을 부여하도록 허용하지는 않는다. 단군신화의 신성과 역사성이 민족 우월의식을 갖는 것도 염려스럽다. 그의 성전적(聖典的) 가치는 국민적인 의식과 성찰을 요구한다. 중국문화와 정치 영향 속에서도 고조선의 천손(天孫)사상은 기자조선과 무관한 독창적인 신화를 창조했다. 단군신화는 학제간(學際間)의 이해를 갖고 신화의 언어들과 역사배경을 분석해야하는 상징적 기호의 문학이다. 그러나 다른 한편, 필자는 실제적으로 남북한의 단군신화 연구의 비교, 단군교(대종교)의 신관(神觀)과 기독교의 신관을 교리적으로 분석 비교하며, 단군신화 해석의 3가지 모형(Modell)을 추출하는 데 기여할 것이다. 이런 맥락에서 필자는 단군신화의 긍정적인 이해를 도모하며, 한국민족의 역사와 정신사적 전통(Tradition)을 종교사상적(종교 철학) 측면에서 해석 한다. 이런 작업을 위해서 필자는 한편으로 김정배의 단군조선을 어떻게 볼 것인가 이필영의 단군연구사, 이은봉의 단군신앙의 역사와 의미, 성현경의 단군신화의 문학적 연구, 그리고 강돈구의 단군신화의 민속학 및 철학, 사상분야의 연구와 그리고 다른 한편 기독교 토착화 신학자들의 연구들을 토대로 단군신화와 성서의 종교적인 관습과 사상적인 접근을 추구한다.

3) 단군신화와 기독교 사상의 동기들을 긍정적으로 비교 검토한다.

단군 설화는 중국의 중화사상과 일본의 신국(神國)사상과 나란히 한국 민족의 자주적인 사상과 민족 전통을 가진 성전(聖典)에 가까운 정신을 가지고 있다. 민족적 성전의 가치를 가진 단군 설화는 고조선 역사를 신화적-역사적 문서로 작성한 것이요, 그 안에 중국과 일본과 다른 단군 사상을 국가의 기초로 증거하고 있다. 최남선의 말대로 단국신화 이야기는 인위적-계획적이 아니라 "저절로"된 것이라고 말한바와 같이 단군 설화는 세계 민족과 문화 가운데서 5000년 이상 지속되어 살아온 고유한 종자(種子)이다. 따라서 단군 신화를 연구하는 학자들이 목적하고 나아가는 방향성(方向性)을 정리하면, 대체로 5가지 관점들이 주목된다.

1. 단군 사상은 다른 것에 비해서 우월하다, 열등하다는 편향된 의식에서가 아니라 원래적인 요소로 볼 수 있다.
2. 비교 종교학적으로 볼 수는 있지만 기독교의 전이해(前理解, Vorverständnis)의 단계로 고정시킬 수는 없다.
3. 제종교들과 동일한 요소를 가지고 있는 단군 사상이 다른 종교에 어떤 영향과 도움을 줄 수 있는가 하는 것이다.
4. 동양의 중화사상, 일본의 대화(大和) 사상과 함께 단군 사상의 고유성을 지속적으로 재해석하는 작업이다.
5. 단군사상의 정치화(政治化)나 종교화(宗敎化) 보다는 정신적 원리, 보편적인 원리로 정신화-민족화하는 작업이 의미가 있다.