고려 국경 문제를 풀 수 있는 매우 중요한 단서인 동북9성의 위치 규명과 관련한 우리나라 연구물은 많지 않다. 광복 이후 한국학자들이 위치 비정을 새롭게 해야 함에도 불구하고, 일본학자들이 비정해 놓은 동북9성의 위치를 함흥평야 지역으로 한국사 교과서에 기록하 ...

고려 국경 문제를 풀 수 있는 매우 중요한 단서인 동북9성의 위치 규명과 관련한 우리나라 연구물은 많지 않다. 광복 이후 한국학자들이 위치 비정을 새롭게 해야 함에도 불구하고, 일본학자들이 비정해 놓은 동북9성의 위치를 함흥평야 지역으로 한국사 교과서에 기록하였다. 최근에 출간된 한국사 교과서에는 “동북9성의 위치는 아직 밝혀지지 않았고, ‘함흥평야 일대설’, ‘길주 이남설’, ‘두만강 이북설’ 등의 여러 주장이 대립하고 있는 상황”이라고 기록되어 있다.
첫째, 조선 중ㆍ후기 이후에 등장한 ‘길주 이남설’은 당시의 중세적이고 봉건적인 역사관이 철저하게 반영된 것으로 문헌에 대한 비판적 수용(受容)이 필요하다. 이 주장은 그 당시의 ‘정통론(正統論)’이란 관점에 따라 서술된 것으로써, 고대사부터 당대(當代)까지의 역사 강역을 한반도 이내에 설정하려는 일종의 고정관념에 따라 작성된 것들이다. 길주 이남설은 조선 중기 우리나라 역사지리학의 창시자인 한백겸이 함경남도 마운령에서 발견된 석추구기(石樞舊基)와 돌기둥을 윤관이 세운 선춘령 정계비로 추정하면서 비롯된 잘못된 인식이었다. 한백겸이 선춘령 정계비로 잘못 인식한 비석 등은 1929년 최남선에 의해 진흥왕 순수비임[마운령비]이 밝혀졌다. 그러나 당시 한백겸이 주장한 동북9성의 길주 이남설은 그 이후에도 여러 학자들에 의해 그 주장이 답습된 것이다. 이것이 바로 길주 이남설의 본질이다.
둘째, 대일항쟁기의 일본 관학자(官學者)들이 주장한 ‘함흥평야설’은 당시 한반도와 만주를 영구적 식민지로 만들려는 목적으로 형성된 역사관점 즉 식민사관(植民史觀)에 의해 작성된 것이므로, 광복 이후 비판적으로 극복되었어야 할 것들이 분명하지만, 아직도 일제가 만든 소위 ‘식민사관의 논리’가 한국사 서술에 일부 작용하고 있음은 부정하지 못할 안타까운 현실이다.
셋째, 조선 전기에 간행된 사료를 근거로 도출된 것이 ‘두만강 이북설’이다. 󰡔고려사󰡕ㆍ󰡔고려사절요󰡕ㆍ󰡔조선왕조실록󰡕ㆍ󰡔용비어천가󰡕ㆍ󰡔신증동국여지승람󰡕 등의 기록들을 면밀히 검토하면, 동북9성은 두만강 이남 지역에 비정하기 어려운 점이 많으며, 오히려 동북9성은 두만강 이북 지역에 있었다고 비정함이 역사적 사실에 적합하다고 볼 수 있다. 이들 문헌들을 역사지리적으로 검토하면, 동북9성은 두만강 이북 지역에 있었다는 분명한 결론을 얻을 수 있는 것이다.
『세종실록』 「지리지」와 『용비어천가』 및 『신증동국여지승람』등의 공험진ㆍ선춘령 관련 기록을 토대로 직접 현장을 답사하여 보면 이 기록들은 현지 조사 자료를 근거로 한 것임이 분명함을 알 수 있다. 이들 문헌자료들의 거리와 지명 등을 근거로 현지를 답사하여 고증한 결과 공험진은 두만강 북쪽 오배산성에 비정할 수 있고, 선춘령은 고려령에 위치했음을 비정할 수 있었다.
이와 같은 실지 답사를 통하여 공험진과 선춘령의 위치가 파악되며, 동북 9성은 실제로 기록에 나오는 대로 두만강에서 북쪽으로 700리 지점에 위치했다는 것을 명확히 확인할 수 있었다.
동북 9성에 대하여 앞으로 더 심도 있는 연구를 통하여 『세종실록』 「지리지」와 『용비어천가』 및 『신증동국여지승람』에서 기록된 내용이 사실임을 확고히 하여 한국사 교과서에 두만강 이북 700리에 동북 9성이 실재했다는 사실을 명확하게 기록해야 할 것이다.
국경문제는 앞으로 남북통일 이후 주변국과 매우 중요한 문제로 대두될 것이고, 우리 학계 내에서 국경문제와 관련한 중요 사항은 학술적이고 논리적으로 명확히 정립을 해야 할 것이다.

There are not many Korean research results on location investigation of 9 Fortresses of the Northeast. After restoration of Korean national independence, although Korean Studies scholars had to renew the location, they recorded in Korean history textb ...

There are not many Korean research results on location investigation of 9 Fortresses of the Northeast. After restoration of Korean national independence, although Korean Studies scholars had to renew the location, they recorded in Korean history textbook that the location of 9 Fortresses of the Northeast(東北9城) was located in the Hamheung Plain(咸興平野) region, which was located by Japanese scholars. in a textbook recently published, it is written that the location of 9 Fortresses of the Northeas is not yet identified, It has conflicting claims with three theories ‘ the Hamheung Plain theory(咸興平野設)’, ‘Gilju south theory(吉州 以南說)’, ‘Duman River north theory(豆滿江 以北說)’
First, ‘Gilju south theory’ that emerged after the postmid-Joseon Dynasty, reflects medieval and feudal historical perspective of those days which needs critical acceptance in accordance with the reference. This claim was described by the perspective called ‘Orthodoxy(正統論)’ at that time. It was written under the stereotype of limiting historical domain from the ancient history to the history of the day. Gilju south theory started as a misunderstanding by Han Baek-gyeom(韓百謙), the founder of Korean historical and geographical studies the middle of the Joseon Dynasty, presuming that Seokchugugi(石樞舊基) and a stone pillar found in Hamgyeongnam-do Maullyeong(摩雲嶺) were stood as Seonchullyeong(先春嶺) Jeonggyebi(national boundary monument, 定界碑) by Yun Gwan(尹瓘). The headstone, mistakenly known as Seonchullyeong Jeonggyebi(先春嶺 定界碑) by Han Baek-gyeom was found out that it was Jinheungwang(眞興王) Sunsubi(monument of trip royal, 巡狩碑)[Maullyeongbi, 摩雲嶺碑] by Choe Nam-seon(崔南善) in 1929. However, Gilju south theory of 9 Fortresses of the Northeast, claimed by Han Baek-gyeom was followed by many scholars afterwards. This is the essence of Gilju south theory
Second, during Daeilhangjaenggi(period of struggle toward Japan, 對日抗爭期), Japanese government scholars ‘the Hamheung Plain theory’ claim was a created as a historical perspective for a purpose to turn the Korean Peninsula and Manju into permanent colonies. Therefore the claim was based on the colonial view of history(植民史觀) which should have been overcome critically after the Independence. However, it is very sad reality that the Japanese Empire’s creation, ‘Logic by the colonial view of history’ is still partially dominated in Korean history description.
Third, The theory, emerged from historical materials from the early days of the Joseon Dynasty is ‘Duman River north theory’. By examining the records thoroughly from 󰡔Goryeosa(History of Goryeo, 高麗史)󰡕ㆍ󰡔Goryeosajeoryo (importantly abridged History of Goryeo, 高麗史節要)󰡕ㆍ󰡔Joseonwangjosillok(the Annals of the Joseon Dynasty, 朝鮮王朝實錄)󰡕ㆍ󰡔Yongbieocheonga(Songs of flying dragons, 龍飛御天歌)󰡕ㆍ󰡔Sinjeungdonggugyeojiseungnam(newly Increased books for a great role model of Dongkuk geography, 新增東國輿地勝覽)󰡕 and others, there would have been so many difficulties to have 9 Fortresses of the Northeast in (Duman River north region to be located, It is historically appropriate to claim that 9 Fortresses of the Northeast was more likely to be located in Duman River north region. Examining these written records in historical-geographical view, A definite conclusion can be drawn that 9 Fortresses of the Northeast was located in Duman River north region.
On the basis of GongheomjinㆍSeonchullyeong related records from 『Sejongsillok』 「Jiriji」 and 『Yongbieocheonga』 and 『Sinjeungdonggugyeojiseungnam』 and others, if one explore the site personally, it is clear that those records are based on materials acquired from field research. The results of doing the field exploration on the basis of streets and geographical names from written materials are that Gongheomjin is located in Obaesanseong(mountain fortress of Obae, 五排山城) north from Duman River and Seonchullyeong is located in Goryeoryeong(高麗嶺) thoroughout this site exploration, the location of Gongheomjin(公嶮鎭) and Seonchullyeong(先春嶺) can be figured out and it is confirmed cleary that 9 Fortresses of the Northeast was actually located in 700-lis(里) north from Duman River in accordance to the recorded materials.
By doing more in-depth study in 9 Fortresses of the Northeast, firm up th facticity of the recorded descriptions from 『Sejongsillok』 「Jiriji」 and 『Yongbieocheonga』 and 『Sinjeungdonggugyeojiseungnam』 , The fact that 9 Fortresses of the Northeast existed in Duman River north 700-lis(里) has to be recorded precisely in Korean history textbook .
After the reunification of North and South Korea, the boundary issue will be a very crucial problem with neighbour countries from now on. In our academic world, an important matter, that is related to the boundary issue, should be established scientifically and logically.

고려 국경 문제를 풀 수 있는 매우 중요한 단서인 동북9성의 위치 규명과 관련한 우리나라 연구물은 많지 않다. 광복 이후 한국학자들이 위치 비정을 새롭게 해야 함에도 불구하고, 일본학자들이 비정해 놓은 동북9성의 위치를 함흥평야 지역으로 한국사 교과서에 기록하 ...

고려 국경 문제를 풀 수 있는 매우 중요한 단서인 동북9성의 위치 규명과 관련한 우리나라 연구물은 많지 않다. 광복 이후 한국학자들이 위치 비정을 새롭게 해야 함에도 불구하고, 일본학자들이 비정해 놓은 동북9성의 위치를 함흥평야 지역으로 한국사 교과서에 기록하였다. 최근에 출간된 한국사 교과서에는 “동북9성의 위치는 아직 밝혀지지 않았고, ‘함흥평야 일대설’, ‘길주 이남설’, ‘두만강 이북설’ 등의 여러 주장이 대립하고 있는 상황”이라고 기록되어 있다.
첫째, 조선 중ㆍ후기 이후에 등장한 ‘길주 이남설’은 당시의 중세적이고 봉건적인 역사관이 철저하게 반영된 것으로 문헌에 대한 비판적 수용(受容)이 필요하다. 이 주장은 그 당시의 ‘정통론(正統論)’이란 관점에 따라 서술된 것으로써, 고대사부터 당대(當代)까지의 역사 강역을 한반도 이내에 설정하려는 일종의 고정관념에 따라 작성된 것들이다. 길주 이남설은 조선 중기 우리나라 역사지리학의 창시자인 한백겸이 함경남도 마운령에서 발견된 석추구기(石樞舊基)와 돌기둥을 윤관이 세운 선춘령 정계비로 추정하면서 비롯된 잘못된 인식이었다. 한백겸이 선춘령 정계비로 잘못 인식한 비석 등은 1929년 최남선에 의해 진흥왕 순수비임[마운령비]이 밝혀졌다. 그러나 당시 한백겸이 주장한 동북9성의 길주 이남설은 그 이후에도 여러 학자들에 의해 그 주장이 답습된 것이다. 이것이 바로 길주 이남설의 본질이다.
둘째, 대일항쟁기의 일본 관학자(官學者)들이 주장한 ‘함흥평야설’은 당시 한반도와 만주를 영구적 식민지로 만들려는 목적으로 형성된 역사관점 즉 식민사관(植民史觀)에 의해 작성된 것이므로, 광복 이후 비판적으로 극복되었어야 할 것들이 분명하지만, 아직도 일제가 만든 소위 ‘식민사관의 논리’가 한국사 서술에 일부 작용하고 있음은 부정하지 못할 안타까운 현실이다.
셋째, 조선 전기에 간행된 사료를 근거로 도출된 것이 ‘두만강 이북설’이다. 󰡔고려사󰡕ㆍ󰡔고려사절요󰡕ㆍ󰡔조선왕조실록󰡕ㆍ󰡔용비어천가󰡕ㆍ󰡔신증동국여지승람󰡕 등의 기록들을 면밀히 검토하면, 동북9성은 두만강 이남 지역에 비정하기 어려운 점이 많으며, 오히려 동북9성은 두만강 이북 지역에 있었다고 비정함이 역사적 사실에 적합하다고 볼 수 있다. 이들 문헌들을 역사지리적으로 검토하면, 동북9성은 두만강 이북 지역에 있었다는 분명한 결론을 얻을 수 있는 것이다.
『세종실록』 「지리지」와 『용비어천가』 및 『신증동국여지승람』등의 공험진ㆍ선춘령 관련 기록을 토대로 직접 현장을 답사하여 보면 이 기록들은 현지 조사 자료를 근거로 한 것임이 분명함을 알 수 있다. 이들 문헌자료들의 거리와 지명 등을 근거로 현지를 답사하여 고증한 결과 공험진은 두만강 북쪽 오배산성에 비정할 수 있고, 선춘령은 고려령에 위치했음을 비정할 수 있었다.

동북 9성의 위치에 대하여 한국사 교과서에는 “동북9성의 위치는 아직 밝혀지지 않았고, ‘함흥평야 일대설’, ‘길주 이남설’, ‘두만강 이북설’ 등의 여러 주장이 대립하고 있는 상황”이라고 기록되어 있어 아직까지 동북 9성의 위치에 대하여 통일된 견해가 없는 실정이 ...

동북 9성의 위치에 대하여 한국사 교과서에는 “동북9성의 위치는 아직 밝혀지지 않았고, ‘함흥평야 일대설’, ‘길주 이남설’, ‘두만강 이북설’ 등의 여러 주장이 대립하고 있는 상황”이라고 기록되어 있어 아직까지 동북 9성의 위치에 대하여 통일된 견해가 없는 실정이다.
그동안 우리 학계에서는 고려 국경과 관련한 관심과 연구는 매우 적었다. 이러한 때에 동북 9성과 관련된 『세종실록』「지리지」,『용비어천가』및『신증동국여지승람』에 나타난 문헌 자료를 토대로 중국 흑룡강성 일대를 현장조사를 통하여 동북 9성의 위치를 명확히 밝히는 연구는 매우 중요한 의미가 있었다. 이러한 결과물은 향후 통일후 중국과의 국경문제 논란에 대비해서도 절대적으로 필요하고, 나아가 중국의 동북공정과 청사공정을 극복하는 결정적인 중심자료가 될 것이다. 특히 연구된 내용들을 바탕으로 동북9성이 두만강 이북 700리에 실재했다는 사실을 한국사 교과서에 명확하게 기록하여 바른 역사교육을 할 수 있을 것이다.