이 연구는 고려-몽골 관계에서 양국의 물자 교환 행위의 양태를 파악하고, 그것을 같은 시기 몽골제국과 관계를 맺고 있던 다른 정치체들, 그리고 다른 시기의 한중관계의 그것과 폭넓게 비교하는 것을 목표로 하였다.
조공과 회사라고 하는 이름은 다른 시기의 한중관계 ...

이 연구는 고려-몽골 관계에서 양국의 물자 교환 행위의 양태를 파악하고, 그것을 같은 시기 몽골제국과 관계를 맺고 있던 다른 정치체들, 그리고 다른 시기의 한중관계의 그것과 폭넓게 비교하는 것을 목표로 하였다.
조공과 회사라고 하는 이름은 다른 시기의 한중관계와 대체로 동일하지만, 실제로 그 이름 아래 시행되고 있었던 물자 수수 관행의 성질은 전혀 다른 모습이었으며, 이는 고려-몽골 관계의 각 시기에 따라서도 달랐다. 조공과 회사 각각의 품목과 수량을 따지는 것은 현재의 사료 상황으로는 불가능하지만, 그것이 시행된 배경과 그것이 담고 있는 의미는 확인할 수 있었다. 이를 크게 둘로 나누면, 첫째는 중국적ㆍ전통적 의미의 조공과 회사, 둘째는 몽골적ㆍ유목적 의미의 조공과 회사로 구분할 수 있다.
전자는 상징적 행위를 요구하는 것으로서, 의례적ㆍ명분적 상하관계를 유지하는 선에서 반복되었으며, 그에 따른 경제적 실리는 크게 중시되지 않았다. 반면에 후자는 압도적 상하관계에 입각해서 지배하는 측에서 상대로부터 거대한 실리를 직접 가져오는 방식으로 관철되었다. 몽골제국의 사례에서 해당 피복속지역이 제국의 완전한 변방이라면 이를 극단적인 방식으로 실현할 수도 있었다. 다만 몽골의 입장에서 고려의 경우 일본 정벌, 혹은 일본으로부터의 방비이라는 추가적인 과제가 놓여 있고, 또한 거기에 고려의 협력이 절실했으므로, 이를 활용하고 동원할 수 있는 적절한 선을 찾아야 하는 상황이었다.
양국 관계에서 조공의 의미가 확연하게 변화한 것은 충렬왕 7년(1281)의 일이었다. 이해에 충렬왕이 ‘부마고려국왕(駙馬高麗國王)’이라는 제왕(諸王)의 지위를 확고히 인정받으면서, 원종 대 강화 성립 이후 20년 동안 지속되었던 ‘세공(歲貢)’이 면제되는 것으로 확정되었다. 즉 몽골적ㆍ유목적 의미의 수취 성격이 사라지고, 고래로 이어져온 중국적 의미의 조공과 회사로 전환하게 되었던 것이다. 기존의 연구에서는 충렬왕이 부마의 지위를 얻게 됨에 따라 고려-몽골 관계에서도 몽골적인 요소가 대거 도입, 혹은 적용되는 것으로 이해하였는데, 적어도 물자 수수 관계에서는 반대로 기존의 몽골적 요소들이 대거 약화되고 오히려 전통적인 중국적 논리가 더 많이 활용되는 계기가 되었던 것이다.
이와 같은 변화는 양국 관계를 수식하는 논리의 변화, 더 나아가 양국 관계 그 자체의 성격이 변화한 것으로 해석할 수 있다. 몽골제국이 팽창 일로를 걷던 쿠빌라이 재위 초반, 1270년대까지는 고려를 제국의 판도 아래 들어온 다른 피복속 지역들과 비슷한 방식으로 관리하려는 의도를 보였다. 기존의 한중관계에서는 찾아볼 수 없고, 같은 시기 몽골의 피복속 지역에서 광범하게 확인되는 세공, 즉 정기적인 수취를 고려에서도 거두던 것이 이를 대표한다. 그러다가 쿠빌라이 재위 중반 이후 중국적인 제도와 관행을 대거 차용해가면서, 적어도 동아시아에서는 주변국을 대하는 방식에서도 전통적 논리를 적극 동원하였던 것으로 이해할 수 있다는 것이다. 이에 따라 기존의 세공도 의례적 성격을 가지는 예물 정도로 축소되었다.
다만 몽골 측에서 고려에 부여하는 물자의 명목에는 같은 시기에 반대 방향의 변화가 있었다. 고려국왕에게 제국의 다른 제왕들과 마찬가지로 세사(歲賜)를 준다는 언급이 등장하였던 것이다. 그러나 이는 어디까지나 명목상 그러하였을 뿐이다. 몽골제국 중앙이 실제 고려의 인구와 생산에 기반해서 수취를 행하지 않는 상황, 즉 제국의 다른 영역과는 달리 고려국왕의 독자적인 통치가 인정되는 환경에서 국왕에게 그 몫을 분배하는 관행은 생각하기 어려운 것이었다. 양자의 관계를 우호적인 방식으로 분식(粉飾)하는 가운데서 가능한 모든 레토릭이 동원되었던 것으로 이해할 수 있을 것이다.

The study is aimed at identifying the pattern of exchange between the Goryeo and Mongol Empire, and comparing it broadly with that of other polities engaged in relations with the empire at the same time and with that of Korea-China relations at differ ...

The study is aimed at identifying the pattern of exchange between the Goryeo and Mongol Empire, and comparing it broadly with that of other polities engaged in relations with the empire at the same time and with that of Korea-China relations at different times.
The names of the tribute and the return gift were largely the same as those of the Korea-China relations at different times, but the nature of the material-exchanging practice under the name was quite different, depending on the period of the Goryeo-Mongol relationship. If it is divided into two large groups according to the background of its implementation and the meaning it contains, the first is Chinese oriented and traditional tribute and return gift, and the second is nomadic oriented and economic ones.
The former demanded symbolic action, which was repeated in the sense of maintaining a formal and justifiable relationship, and the resulting economic benefits were not significantly valued. The latter, on the other hand, was achieved by directly bringing huge profits from the dominant. In the case of the Mongolian Empire, if the area was a complete exile of the Empire, it could have been realized in an extreme way. However, from Mongolia's perspective, the additional task of the Japanese conquest or defense from it lies in the situation where the cooperation of the Goryeo Dynasty was desperately needed, so they had to find a proper way to utilize and mobilize it.
In this year, King Chungnyeol's position as the Imperial Son-in-Law and king of the Goryeo Dynasty was firmly recognized, and the the Goryeo Dynasty was exempted from paying the annual tribute that lasted for 20 years to the Mongolian Empire. The nature of tax with a nomadic origin disappeared, and they were converted to Chinese traditional tribute. As King Chungnyeol gained the status of the Imperial Son-in-Law, it was understood that Mongolian elements were introduced or applied to the Goryeo-Mongol relationship as well. At least, however, in the opposite case, the Mongolian elements were largely weakened and the traditional Chinese logic was used more.
Such a change can be interpreted as a change in the logic of the two countries' relationship, and further a change in the nature of the relationship itself. In the early days of the Kublai throne, when the Mongol Empire was walking along its expansion path, it showed an intention to manage the Goryeo Dynasty in a similar way to other masked areas that came under the control of the empire. This is representative of the annual tribute collected in consideration of what is widely seen in the serving areas of the Mongol Empire - but not found in the existing Korea-China relations - during the same period. However, as the Chinese practices were borrowed in the Kublai regime, it can be understood that the traditional logic was actively employed in the way of treating neighboring countries in East Asia. As a result, the annual tribute in the past had also been reduced to a ceremonial gift.
The study is aimed at identifying the pattern of exchange between the Goryeo and Mongol Empire, and comparing it broadly with that of other polities engaged in relations with the empire at the same time and with that of Korea-China relations at different times.
The names of the tribute and the return gift were largely the same as those of the Korea-China relations at different times, but the nature of the material-exchanging practice under the name was quite different, depending on the period of the Goryeo-Mongol relationship. If it is divided into two large groups according to the background of its implementation and the meaning it contains, the first is Chinese oriented and traditional tribute and return gift, and the second is nomadic oriented and economic ones.
The former demanded symbolic action, which was repeated in the sense of maintaining a formal and justifiable relationship, and the resulting economic benefits were not significantly valued. The latter, on the other hand, was achieved by directly bringing huge profits from the dominant. In the case of the Mongolian Empire, if the area was a complete exile of the Empire, it could have been realized in an extreme way. However, from Mongolia's perspective, the additional task of the Japanese conquest or defense from it lies in the situation where the cooperation of the Goryeo Dynasty was desperately needed, so they had to find a proper way to utilize and mobilize it.
In this year, King Chungnyeol's position as the Imperial Son-in-Law and king of the Goryeo Dynasty was firmly recognized, and the Goryeo Dynasty was exempted from paying the annual tribute that lasted for 20 years to the Mongolian Empire. The nature of tax with a nomadic origin disappeared, and they were converted to Chinese traditional tribute. As King Chungnyeol gained the status of the Imperial Son-in-Law, it was understood that Mongolian elements were introduced or applied to the Goryeo-Mongol relationship as well. At least, however, in the opposite case, the Mongolian elements were largely weakened and the traditional Chinese logic was used more.
Such a change can be interpreted as a change in the logic of the two countries' relationship, and further a change in the nature of the relationship itself. In the early days of the Kublai throne, when the Mongol Empire was walking along its expansion path, it showed an intention to manage the Goryeo Dynasty in a similar way to other masked areas that came under the control of the empire. This is representative of the annual tribute collected in consideration of what is widely seen in the serving areas of the Mongol Empire - but not found in the existing Korea-China relations - during the same period. However, as the Chinese practices were borrowed in the Kublai regime, it can be understood that the traditional logic was actively employed in the way of treating neighboring countries in East Asia. As a result, the annual tribute in the past had also been reduced to a ceremonial gift.
However, there was a change in the opposite direction at the same time in the name of the materials that the Mongol Empire gave to Goryeo Dynasty. It was mentioned that the king of Goryeo was given an annual grant just like other Imperial Princes of the Empire. However, this was only nominal. It was hard to think of the practice of distributing its share to the king in an environment in which the central Mongolian Empire did not collect based on the population and production of the actual Goryeo Dynasty, i.e. in which the King's independent rule was recognized, unlike in other areas of the Empire. It may be understood that all possible red-tape arrangements were mobilized in a friendly manner.

이 연구는 고려-몽골 관계에서 양국의 물자 교환 행위의 양태를 파악하고, 그것을 같은 시기 몽골제국과 관계를 맺고 있던 다른 정치체들, 그리고 다른 시기의 한중관계의 그것과 폭넓게 비교하는 것을 목표로 하였다.
조공과 회사라고 하는 이름은 다른 시기의 한중관계 ...

이 연구는 고려-몽골 관계에서 양국의 물자 교환 행위의 양태를 파악하고, 그것을 같은 시기 몽골제국과 관계를 맺고 있던 다른 정치체들, 그리고 다른 시기의 한중관계의 그것과 폭넓게 비교하는 것을 목표로 하였다.
조공과 회사라고 하는 이름은 다른 시기의 한중관계와 대체로 동일하지만, 실제로 그 이름 아래 시행되고 있었던 물자 수수 관행의 성질은 전혀 다른 모습이었으며, 이는 고려-몽골 관계의 각 시기에 따라서도 달랐다. 조공과 회사 각각의 품목과 수량을 따지는 것은 현재의 사료 상황으로는 불가능하지만, 그것이 시행된 배경과 그것이 담고 있는 의미는 확인할 수 있었다. 이를 크게 둘로 나누면, 첫째는 중국적ㆍ전통적 의미의 조공과 회사, 둘째는 몽골적ㆍ유목적 의미의 조공과 회사로 구분할 수 있다.
전자는 상징적 행위를 요구하는 것으로서, 의례적ㆍ명분적 상하관계를 유지하는 선에서 반복되었으며, 그에 따른 경제적 실리는 크게 중시되지 않았다. 반면에 후자는 압도적 상하관계에 입각해서 지배하는 측에서 상대로부터 거대한 실리를 직접 가져오는 방식으로 관철되었다. 몽골제국의 사례에서 해당 피복속지역이 제국의 완전한 변방이라면 이를 극단적인 방식으로 실현할 수도 있었다. 다만 몽골의 입장에서 고려의 경우 일본 정벌, 혹은 일본으로부터의 방비이라는 추가적인 과제가 놓여 있고, 또한 거기에 고려의 협력이 절실했으므로, 이를 활용하고 동원할 수 있는 적절한 선을 찾아야 하는 상황이었다.
양국 관계에서 조공의 의미가 확연하게 변화한 것은 충렬왕 7년(1281)의 일이었다. 이해에 충렬왕이 ‘부마고려국왕(駙馬高麗國王)’이라는 제왕(諸王)의 지위를 확고히 인정받으면서, 원종 대 강화 성립 이후 20년 동안 지속되었던 ‘세공(歲貢)’이 면제되는 것으로 확정되었다. 즉 몽골적ㆍ유목적 의미의 수취 성격이 사라지고, 고래로 이어져온 중국적 의미의 조공과 회사로 전환하게 되었던 것이다. 기존의 연구에서는 충렬왕이 부마의 지위를 얻게 됨에 따라 고려-몽골 관계에서도 몽골적인 요소가 대거 도입, 혹은 적용되는 것으로 이해하였는데, 적어도 물자 수수 관계에서는 반대로 기존의 몽골적 요소들이 대거 약화되고 오히려 전통적인 중국적 논리가 더 많이 활용되는 계기가 되었던 것이다.
이와 같은 변화는 양국 관계를 수식하는 논리의 변화, 더 나아가 양국 관계 그 자체의 성격이 변화한 것으로 해석할 수 있다. 몽골제국이 팽창 일로를 걷던 쿠빌라이 재위 초반, 1270년대까지는 고려를 제국의 판도 아래 들어온 다른 피복속 지역들과 비슷한 방식으로 관리하려는 의도를 보였다. 기존의 한중관계에서는 찾아볼 수 없고, 같은 시기 몽골의 피복속 지역에서 광범하게 확인되는 세공, 즉 정기적인 수취를 고려에서도 거두던 것이 이를 대표한다. 그러다가 쿠빌라이 재위 중반 이후 중국적인 제도와 관행을 대거 차용해가면서, 적어도 동아시아에서는 주변국을 대하는 방식에서도 전통적 논리를 적극 동원하였던 것으로 이해할 수 있다는 것이다. 이에 따라 기존의 세공도 의례적 성격을 가지는 예물 정도로 축소되었다.
다만 몽골 측에서 고려에 부여하는 물자의 명목에는 같은 시기에 반대 방향의 변화가 있었다. 고려국왕에게 제국의 다른 제왕들과 마찬가지로 세사(歲賜)를 준다는 언급이 등장하였던 것이다. 그러나 이는 어디까지나 명목상 그러하였을 뿐이다. 몽골제국 중앙이 실제 고려의 인구와 생산에 기반해서 수취를 행하지 않는 상황, 즉 제국의 다른 영역과는 달리 고려국왕의 독자적인 통치가 인정되는 환경에서 국왕에게 그 몫을 분배하는 관행은 생각하기 어려운 것이었다. 양자의 관계를 우호적인 방식으로 분식(粉飾)하는 가운데서 가능한 모든 레토릭이 동원되었던 것으로 이해할 수 있을 것이다.

이 연구는 조공과 회사라는, 전근대 동아시아 국제관계에서 가장 자주 등장하는 용어이자 개념이 가지는 실제 의미를 실제 사례를 통해 각각 다르게 분석할 필요가 있다는 점에 착안해서 이루어진 것이다. 그러면서 이번 연구에서는 긴 한중관계 가운데 고려-몽골 관계에 ...

이 연구는 조공과 회사라는, 전근대 동아시아 국제관계에서 가장 자주 등장하는 용어이자 개념이 가지는 실제 의미를 실제 사례를 통해 각각 다르게 분석할 필요가 있다는 점에 착안해서 이루어진 것이다. 그러면서 이번 연구에서는 긴 한중관계 가운데 고려-몽골 관계에서의 조공과 회사에 대해 검토하며, 이를 통시적인 관점에서 다른 시대의 사례들과 비교하고자 하였다. 다만 다른 시대, 예컨대 고려-송 관계, 조선-명 관계 등에서 경제적 교환 행위가 어떻게 이루어졌는지에 대한 실증적인 연구가 충분하지 않아, 비교군 자체를 분석하는 데에도 상당한 공력을 들이지 않을 수 없었다.
따라서 역으로, 이 연구를 통해 마련한 분석의 준거를 다른 시대에 확대 적용하는 방식으로 연구결과를 활용할 수 있을 것으로 기대한다. 조공의 경우, 한반도 왕조에서 중국 왕조에 물자를 진헌하는 행위를 의례적인 수준에서 자발적으로 마련하는 예물과 실제 가치가 높으며 상대에 의해 고정된 세폐로 나누어 볼 수 있을 것이다. 회사 역시 마찬가지로, 조공에 대한 보상이라는 추상적인 이해를 뛰어넘어, 개별 조공에 대해 주어진 보상인지, 혹은 포괄적이며 의례적으로 주어지는 선물인지를 구분하여 파악한다면, 다른 시대의 특징도 더 잘 부각시킬 수 있으리라 생각한다.
또한 이 연구의 성과는 한중관계가 고려-몽골 관계를 기점으로 이전과 이후에 어떠한 연속과 단절을 보이는지를 파악하는 계기를 마련할 수 있을 것으로 기대한다. 예컨대 고려-몽골 관계에서 일시적으로나마 시행되었던 세공(歲貢)은 이전 시기의 고려-거란ㆍ금 관계에서는 전혀 보이지 않던 것으로, 어디까지나 몽골적인 통치 방식의 일환으로서 등장한 것이었다. 그러나 그것이 전례가 되어 14세기 후반 명의 홍무제(洪武帝)는 ‘복속의 징표’로서 고려에 세공을 납부할 것을 요구하였고, 그 액수는 대폭 축소되었으나 이후 조선-명 관계의 마지막 시점까지 유지되었다.
이상과 같은 문제의식을 바탕으로 고려시대부터 조선시대에 걸친 한중관계 전반에서 조공ㆍ회사와 같은 반복된 관행, 혹은 제도들이 각 시기마다 어떠한 의미 차이를 보이는지 확인하는 것을 향후의 연구 과제로 삼고자 한다.