덕윤리를 대표하는 아리스토텔레스와 의무윤리를 대표하는 칸트 둘 모두의 덕개념에서 공통적으로 목적론적 접근이 나타난다. 1차년도 연구에서는 아리스토텔레스와 칸트가 취하는 목적론적 덕접근을 검토하면서 두 접근의 성격과 규범윤리적 의미를 고찰한다. 먼저 아리 ...

덕윤리를 대표하는 아리스토텔레스와 의무윤리를 대표하는 칸트 둘 모두의 덕개념에서 공통적으로 목적론적 접근이 나타난다. 1차년도 연구에서는 아리스토텔레스와 칸트가 취하는 목적론적 덕접근을 검토하면서 두 접근의 성격과 규범윤리적 의미를 고찰한다. 먼저 아리스토텔레스와 칸트의 목적론적 덕접근의 기본 입장을 파악한 후, 두 목적론적 덕접근의 전개과정에서 목적과 최고선이 어떻게 이해되는지, 이러한 이해의 유사점과 차이는 무엇인지 고찰한다. 나아가서 아리스토텔레스와 칸트의 목적론적 덕접근의 성격을 규정하는 가치의 근거를 중심으로 두 접근이 규범윤리적 차원에서 가지는 의미를 살펴본다. 이러한 고찰을 통해 의무론적 요소를 포함하는 목적론적 덕접근을 취하는 아리스토텔레스와 의무론에 근거한 목적론적 덕접근을 취하는 칸트가 목적의 규정에서 감정의 관여 여부, 그리고 최고선과 덕의 관계, 외적인 선과 덕의 관계를 다르게 이해한다는 점을 밝히고, 이러한 차이는 그들이 목적의 선을 규정하는 근거를 각각 완전성과 자율로 보면서 서로 양립하기 어려운 규범윤리적 입장을 갖고 있기 때문임을 규명한다.
2차년도 연구에서는 아리스토텔레스와 칸트의 덕개념을 중심으로 덕 발달과 덕 이해 간의 관련성을 논의하면서 경험적 적합성과 규범적 수월성을 조화롭게 확보하는 발달적 덕접근을 모색한다. 덕이 훈련과 계발을 필요로 하는 획득된 자질이며 덕의 이해에 발달이나 성장이 고려되거나 관련된다고 보는 입장을 발달적 덕접근으로 규정할 때 아리스토텔레스와 칸트 모두 덕을 획득된 자질로 보고 완전성에 관련하여 이해한다는 점에서 발달적 접근의 단서를 가진다. 먼저 아리스토텔레스는 경로의존적 성격의 발달적 덕접근을 제시하지만 이러한 덕 이해가 경로독립적인 성격의 덕 이해와 일치한다고 주장한다. 이러한 주장을 통해 아리스토텔레스는 경험적 적합성과 규범성을 모두 확보하는 덕개념을 추구하지만, 덕 발달의 두 성격이 어떻게 결합되는지를 설명하지 않고 있다. 반면에 칸트는 하나의 덕과 다양한 덕(목)들의 주장을 통해 덕 발달의 경로의존적 성격을 경로독립적 성격에 근거 짓는 발달적 접근을 제시한다. 칸트의 발달적 덕접근은 규범성을 우선하면서도 경험적 차원을 적절히 반영할 수 있는 덕개념을 추구함으로써 발달적 덕접근의 적절한 방향을 제시하지만 하나의 덕과 다양한 덕(목)들의 구분을 얼마나 확보할 수 있느냐에 있어서 의문을 야기한다. 칸트의 접근이 가진 의문을 해소하면서 장점을 살릴 방안을 탐색하는 것은 경험적 적합성과 규범적 수월성을 조화롭게 확보하는 발달적 덕접근의 모델을 모색하는데 중요할 것이다.

Both Aristotle and Kant adopt a teleological approach to virtue while they represent virtue ethics and deontology, respectively. The purpose of the first year study is to investigate the features and normative implications of their approaches. For thi ...

Both Aristotle and Kant adopt a teleological approach to virtue while they represent virtue ethics and deontology, respectively. The purpose of the first year study is to investigate the features and normative implications of their approaches. For this I shall grasp the basic positions of Aristotle’s and Kant’s teleological approaches and examine how ends and the final good are understood in the processes of those approaches and what differences and similarities there are between them. Then I shall look into their normative implications, focusing on the foundations of value that determine the nature of the two approaches. Aristotle’s teleological approach to virtue is including deontological elements whereas Kant’s approach is based on deontology. The examination of this paper reveals that Aristotle and Kant take different stands on whether emotion is involved in setting ends and how virtue is related with the final good and external goods and that the incompatible difference at issue results from the fact that each of the two sees perfection and autonomy as the foundations for determining the good of ends.
It is a crucial task of virtue ethics in the age of science and technology to establish an appropriate relationship between the psychological facts related to virtue development and the philosophical understanding of virtue. The purpose of the second year study is to explore a developmental virtue approach that harmonizes empirical adequacy with normative excellence, discussing the relationship between virtue development and the understanding of virtue in Aristotle’s and Kant’s concept of virtue. First, both Aristotle and Kant have clues to the developmental approach to virtue in that they see virtue as acquired qualities and understand it in terms of perfection. Specifically, Aristotle argues for a developmental virtue theory of a path-dependent approach but he emphasizes the normativity of virtue along with its empirical adequacy. He sees that the understanding of virtue by the path-dependent approach is consistent with that by the path-independent approach. However, Aristotle does not explain how the two approaches are combined in his concept of virtue. Kant makes a distinction of one formal virtue and various substantial virtues and thereby presents a developmental virtue theory in which the path-dependent approach is based on the path-independent. Thus Kant’s concept of virtue shows us a proper direction for a developmental approach of virtue in that it secures the concept of virtue to properly reflect empirical dimensions while taking priority over normativity. In the meantime Kant's developmental approach of virtue gives rise to a question as to how to obtain the distinction between one formal virtue and a variety of substantial virtues. In finding a model of the developmental virtue approach to harmonize empirical adequacy with normative excellence, it would be important to take advantage of Kant's approach and resolve its problems.

덕윤리를 대표하는 아리스토텔레스와 의무윤리를 대표하는 칸트 둘 모두의 덕개념에서 공통적으로 목적론적 접근이 나타난다. 1차년도 연구에서는 아리스토텔레스와 칸트가 취하는 목적론적 덕접근을 검토하면서 두 접근의 성격과 규범윤리적 의미를 고찰한다. 먼저 아리 ...

덕윤리를 대표하는 아리스토텔레스와 의무윤리를 대표하는 칸트 둘 모두의 덕개념에서 공통적으로 목적론적 접근이 나타난다. 1차년도 연구에서는 아리스토텔레스와 칸트가 취하는 목적론적 덕접근을 검토하면서 두 접근의 성격과 규범윤리적 의미를 고찰한다. 먼저 아리스토텔레스와 칸트의 목적론적 덕접근의 기본 입장을 파악한 후, 두 목적론적 덕접근의 전개과정에서 목적과 최고선이 어떻게 이해되는지, 이러한 이해의 유사점과 차이는 무엇인지 고찰한다. 나아가서 아리스토텔레스와 칸트의 목적론적 덕접근의 성격을 규정하는 가치의 근거를 중심으로 두 접근이 규범윤리적 차원에서 가지는 의미를 살펴본다. 이러한 고찰을 통해 의무론적 요소를 포함하는 목적론적 덕접근을 취하는 아리스토텔레스와 의무론에 근거한 목적론적 덕접근을 취하는 칸트가 목적의 규정에서 감정의 관여 여부, 그리고 최고선과 덕의 관계, 외적인 선과 덕의 관계를 다르게 이해한다는 점을 밝히고, 이러한 차이는 그들이 목적의 선을 규정하는 근거를 각각 완전성과 자율로 보면서 서로 양립하기 어려운 규범윤리적 입장을 갖고 있기 때문임을 규명한다.
2차년도 연구에서는 아리스토텔레스와 칸트의 덕개념을 중심으로 덕 발달과 덕 이해 간의 관련성을 논의하면서 경험적 적합성과 규범적 수월성을 조화롭게 확보하는 발달적 덕접근을 모색한다. 덕이 훈련과 계발을 필요로 하는 획득된 자질이며 덕의 이해에 발달이나 성장이 고려되거나 관련된다고 보는 입장을 발달적 덕접근으로 규정할 때 아리스토텔레스와 칸트 모두 덕을 획득된 자질로 보고 완전성에 관련하여 이해한다는 점에서 발달적 접근의 단서를 가진다. 먼저 아리스토텔레스는 경로의존적 성격의 발달적 덕접근을 제시하지만 이러한 덕 이해가 경로독립적인 성격의 덕 이해와 일치한다고 주장한다. 이러한 주장을 통해 아리스토텔레스는 경험적 적합성과 규범성을 모두 확보하는 덕개념을 추구하지만, 덕 발달의 두 성격이 어떻게 결합되는지를 설명하지 않고 있다. 반면에 칸트는 하나의 덕과 다양한 덕(목)들의 주장을 통해 덕 발달의 경로의존적 성격을 경로독립적 성격에 근거 짓는 발달적 접근을 제시한다. 칸트의 발달적 덕접근은 규범성을 우선하면서도 경험적 차원을 적절히 반영할 수 있는 덕개념을 추구함으로써 발달적 덕접근의 적절한 방향을 제시하지만 하나의 덕과 다양한 덕(목)들의 구분을 얼마나 확보할 수 있느냐에 있어서 의문을 야기한다. 칸트의 접근이 가진 의문을 해소하면서 장점을 살릴 방안을 탐색하는 것은 경험적 적합성과 규범적 수월성을 조화롭게 확보하는 발달적 덕접근의 모델을 모색하는데 중요할 것이다.

1. 연구결과
1) 1차년도 연구결과: 목적론적 덕접근의 성격과 규범윤리적 함의
아리스토텔레스와 칸트의 목적론적 덕접근의 기본입장을 살펴보면 둘 모두 덕을 목적을 결정하고 추구하는데 관련되는 것으로 이해하지만, 아리스토텔레스가 의무론적 요소를 포함하는 목적 ...

1. 연구결과
1) 1차년도 연구결과: 목적론적 덕접근의 성격과 규범윤리적 함의
아리스토텔레스와 칸트의 목적론적 덕접근의 기본입장을 살펴보면 둘 모두 덕을 목적을 결정하고 추구하는데 관련되는 것으로 이해하지만, 아리스토텔레스가 의무론적 요소를 포함하는 목적론적 접근을 취한다면 칸트는 의무론에 근거한 목적론적 접근을 추구하는 차이가 있다. 나아가서 둘은 목적의 좋음을 이성에 따르는 것으로 이해하고 덕은 단순히 욕구나 경향성에 따라 목적을 세우는 것이 아니라 이성적인 목적을 세우고 추구하는 성향이 된다. 그러나 칸트와 달리 아리스토텔레스는 이러한 덕에는 잘 계발된 감정이 함께 작용한다고 봄으로써 목적의 좋음에 감정이 관련된다고 주장하는 차이를 보인다. 최고선의 관점에서 보면, 아리스토텔레스와 칸트가 추구하는 최고선의 실질적 의미가 유사점을 갖기는 하지만, 최고선과 덕의 관계, 외적인 선과 덕의 관계에 대한 이들의 입장은 양립하기 어려운 차이를 갖는다. 결국 이러한 차이는 가치의 근거에 대한 차이로 이어진다. 칸트에게 의지의 자율이란 경향성에서 벗어나 이성이 제시하는 법칙에 근거하여 의지가 규정되는 것이며 이때 의지의 규정에 감정은 관여하지 않는다. 그러나 아리스토텔레스에게 있어서 유덕한 사람은 이성에 따라 행위하기는 하지만, 그의 유덕한 품성상태는 잘 계발된 감정과 이성이 조화를 이루는 것이다. 따라서 둘 간에는 가치의 근거에 있어서 근본적인 입장차이가 존재한다.
2) 2차년도 연구결과: 발달적 덕접근의 성격과 규범윤리적 함의
아리스토텔레스에게 있어서 우리는 반복된 활동으로 덕을 획득함으로써 덕이 무엇인지 이해하게 된다. 덕 발달과 덕 이해 간의 이러한 불가분성은 동시대의 아리스토텔레스주의자들이 특히 주목하는 부분에 속한다. 예컨대 러셀과 아내스는 문제의 관계를 경로의존적 성격으로 혹은 두터운 개념으로 설명하면서 경험적 적합성을 가진 덕개념을 주장한다. 그러나 이들의 설명으로 드러난 덕은 개선이나 나아짐 정도로 이해됨으로써 규범성이 상당히 약화될 뿐만 아니라 이마저 그러한 설명을 넘어서는 가정에 의존하고 만다. 반면에 아리스토텔레스는 경험적 적합성과 함께 덕의 규범성을 동시에 추구하지만 덕의 경로의존적인 면과 경로독립적인 면이 어떻게 결합되는지에 대한 명확한 설명 없이 두 면을 모두 포괄하는 덕개념을 제시하는데 그친다. 한편 하나의 덕과 다수의 덕(목)들에 근거하는 칸트의 발달적 덕접근은 경로독립적 접근에 근거한 경로의존적 접근으로 볼 수 있을 듯하다. 이러한 결합은 덕의 규범성을 우선하면서도 경험적 차원을 적극 반영하는 덕개념을 추구한다는 점과 덕의 규범성을 보장하면서 도덕적으로 불완전한 존재로서의 인간 본성과 다양하고 복잡한 경험적 사실을 잘 반영한다는 점의 장점을 가진다. 그러나 칸트의 접근은 하나의 덕이 경로독립적 접근을 얼마나 확보할 수 있느냐, 하나의 덕과 다양한 덕(목)들이 구분될 수 있느냐의 의문에 답해야할 과제를 갖는다.

2. 활용방안
첫째, 아리스토텔레스와 칸트의 덕개념이 공통적으로 가지는 목적론적, 발달적 접근을 체계적으로 비교, 검토함으로써 본 연구의 성과는 향후 의무와 덕이 상보적으로 통합하는 윤리이론에 대한 관심을 촉발하고 이에 대한 연구를 활성화시키는데 기여할 것이다.
둘째, 목적론적, 발달적 덕개념의 성격을 확인하고 이러한 덕개념의 규범윤리적 함의를 탐색하는 본 연구는 현대 규범윤리이론에서 덕개념이 차지하는 역할과 지위를 확인하는 연구에 활용 가능할 것이다.
셋째, 현대 규범윤리이론이 직면하는 과제를 얼마나 잘 수행하는지를 비교, 검토함으로써 경험적 적합성과 규범적 수월성을 조화롭게 확보하는 덕개념을 모색한다는 점에서 본 연구의 성과는 덕 발달에 대한 도덕교육적 연구에 새로운 관점과 접근방법을 제시하는데 기여할 것이다.
넷째, 본 연구 성과는 서양윤리학을 대표하는 아리스토텔레스와 칸트의 덕개념과 도덕심리학의 최근 논의들, 그리고 덕 발달에 대한 체계적인 설명을 제공함으로써 대학에서 윤리학 전공강의와 도덕심리학 및 도덕교육 강의에 활용될 수 있을 것이다.